viernes, agosto 05, 2005

Posmodernismo en ¿astronomía?

En la página de BOINC Argentina que según reza en su feed es una página oficial de SETI@home, el proyecto de búsqueda de señales de radio emitidas por seres inteligentes extraterrestres, apareció un curioso post sobre astronomía cultural, astroarqueología, arqueoastronomía, etnoastronomía y astronomía antropológica.

SETI se destacaba por ser la alternativa racional a las idioteces ufológicas de búsqueda de vida extraterrestre. Sin embargo, el posmodernismo parece que viene pegando fuerte y ha logrado enquistarse también dentro del proyecto. El Lic. Alejandro M. López del Area de Astronomía del Planetario de la Ciudad de Bs. As. firma el post en el que asegura, entre otras cosas, que:

"...durante el siglo XX el mundo académico ha asistido al surgimiento de una nueva mirada sobre lo que los científicos hacen y sobre el universo que estudian. Esta nueva mirada no se ha limitado a señalar los aspectos subjetivos presentes en las más duras de las ciencias (incluyendo a la astronomía), sino que nos han mostrado que el mundo que queremos estudiar tiene un carácter menos absoluto de lo que pensábamos."
Claro, el Universo no existe, sólo las palabras que lo interpretan, escenario perfecto para que crezcan haraganes de lengua afilada y poco gusto por el estudio duro. Charlatanes sin vergüenzas que tienen el tupé de venir a decirles a los científicos como es el mundo que estudian sin haber agarrado jamás un libro de astronomía.

Dice López:

"Así [las nuevas "miradas"] han permitido, entre otras cosas, comenzar a pensar seriamente en las ciencias duras en relación con las culturas donde se originaron."
pero no se da cuenta que los posmodernos o sus variantes posestructuralistas relativistas, más interesadas en crear eslóganes convincentes que en entender la realidad (que para muchos de ellos no existe) no permiten pensar y mucho menos hacerlo seriamente. Primero porque desestiman la verdad y segundo porque no saben de qué va la ciencia. Lo único que le falta decir a López es que la astrología y la astronomía están en un pie de igualdad porque hay "culturas" que nunca llegaron más allá de ese saber y ahí sí, estamos completos.

Está claro, pero es una verdad de perogrullo, que el "ambiente" social es importante en el desarrollo científico, como lo es en cualquier otra actividad llevada a cabo por comunidades humanas. Pero de ahí a afirmar que el resultado de las investigaciones científicas dependa del entorno cultural es una falacia.

Luego "define" Astronomía cultural como una "vastísima área" que incluye "calendarios, observación práctica, cultos y mitos, representación simbólica de eventos, conceptos y objetos astronómicos, orientación astronómica de tumbas, templos, santuarios y centros urbanos, cosmología tradicional y la aplicación ceremonial de tradiciones astronómicas". Estos campos de conocimiento tal vez sean respetables (aunque los antecedentes me ponen alerta), pero no son astronomía; López confunde el objeto de estudio de esa ciencia con la historiografía de un puñado de ideas de algunos grupos humanos. La astronomía no estudia ni la evolución de las ideas ni sistemas humanos, estudia objetos celestes. Por lo tanto, mal puede llamar "astronomía" a tales conocimientos, por más que rellene el campo de trascendencia del nombre con la palabra 'cultural'.

Y luego la infaltable cita de autoridad:

"De este modo la astronomía cultural es una verdadera astronomía antropológica (expresión debida al astrónomo y antropólogo Anthoni Aveni, uno de los más respetados expertos en el tema)."
Es una pena que en el proyecto SETI se esté infiltrando el irracionalismo. Pronto los que estamos donando tiempo de nuestras máquinas tal vez tengamos que arrepentirnos al ver puestos en pie de igualdad nuestros esfuerzos con el macaneo ufológico.

19 comentarios:

Lupo dijo...

Porque sos tan cerrado? tanto miedo le tenes a las nuevas miradas sobre la ciencia? Los cientificos nos vinieron engañando todo este tiempo con que se las sabian todas, pero no es cierto las cosas son verdad depende donde estes y si yo quiero desir que la Astronomía Antropológica es Ciencia entonces sera Ciencia, porque la realidad es del color con el cristal con que se mire.

Claudio Uribe dijo...

El problema con las nuevas miradas, Lupo, es que generalmente son superficiales. Estos nuevos mirones no entienden de ciencia, muchos no han hecho un cálculo en su vida y seguramente jamás han contrastado una idea con la realidad. Esa gente es la que pretende enseñarle a los científicos que cosa es la ciencia. Para mi es una falta de respeto (entre otras cosas).

La verdad no sé si "los científicos" nos han venido engañando "todo el tiempo". Es posible que alguno nos haya engañado durante algún tiempo.

En Science y Nature, por ejemplo, de vez en cuando aparecen retractaciones junto a denuncias de mala conducta y muchos científicos han reconocido que no siempre leen los artículos que citan. Pero de ahí a la afirmación conspiranoica de que todos los científicos engañan, bueno, que quieres que te diga, hay un paso tan grande que te raja el ...

Si la astronomía antropológica es ciencia porque tu lo dices ¿no me harías el favor de decir que soy millonario? Es que quiero salir de pobre de una vez por todas.

Fernando G. Toledo dijo...

Claudio: Buen tirón de orejas. Me alarma que un ente como SETI dé cabida a este asunto. Ya que le sugerís a Lupo la conveniencia económica de la pseudociencia, ¿no será la movida de SETI una estrategia comercial? Es que acaso, lamentablemente, la astronomía pura ya no dé tantos réditos. Porque, está visto: la astrología sí que es más rentable, ¿no? (Sin embargo, los astrólogos no saben qué numero saldrá en la lotería... ¿por qué será?). Este esperpento de la astronomía cultural parece ha contagiado a un ente que se suponía serio, así que es de esperar que a otros menos exigentes ya estén ciertamente contaminados.

P.D.: A ver si renovamos el blog... Yo recién lo conozco y ya quiero leer más.
P.P.D.: Una sugerencia: eso de "los posmodernos" sonó medio generalizador. La posmodernidad, queramos o no, ha dado buenos frutos en terrenos como la literatura, la filosofía, el arte, etc. Es decir, en ámbitos debidos, no es nada excecrable. Digo, para no confundir.

chivita dijo...

hola, creo que se han confundido un poquito los tantos en el artículo y que quien lo escribió le erró el vizcachazo con eso de la "astronomía antropológica". creo que la astronomía es astronomía y la antropología es tal y punto.

No sé qué es eso de injertar cosas a ver qué sale!!!!

no sera que el sr lopez qería protagonismo y se despachó con semejante iluminación algo equivocada?

saludosssssss y que viva la ciencia cierta!
chivita

Claudio Uribe dijo...

Habría que aclarar, Fernando, que BOINC Argentina no tiene representación nacional ninguna. Es una agrupación de "donadores de tiempo" más o menos arbitraria. Yo, por ejemplo, después de aquel funesto artículo, me desuscribí y con la misma facilidad me creé una cuenta individual.

No estoy de acuerdo en que "la astronomía pura ya no dé tantos réditos". Puedes fijarte en las páginas de cualquier observatorio la enorme cantidad de resultados que obtienen a diario. Lo que sí es cierto es que la comunicación a duras penas llega al gran público, pero la cadena de culpas es muy compleja y, me parece, su primer eslabón son los mismos astrónomos que no divulgan. También es cierto que la cantidad de personas que lee el horóscopo es muy superior a la que asiste al Planetario, pero ese es un problema de educación y divulgación que no debemos cargar sobre las espaldas de los astrónomos (exclusivamente).

Respuesta a tu P.D.: ¡Culpa!, ¡mea culpa! Y muchas gracias.
Respuesta a tu P.P.D.: Razón llevas y gracias por ahorrarme un futuro post para aclararlo. Totalmente de acuerdo en el campo de la literatura y, me animaría a decir, en la arquitectura. Sin embargo, estoy enérgicamente en desacuerdo contigo en que la filosofía se haya visto favorecida con el aporte de estos charlatanes. Es justamente allí donde estos macaneadores están haciendo estragos y este blog debe su existencia al profundo rechazo de tales imposturas.

chivita dijo...

Sr Claudio, qué es la filosofía exacta?
Disculpe mi igggnorancia pero...me desasnaría un poquitín??
atte.
chivita

Claudio Uribe dijo...

Podría ser, Chivita, Antropología astronómica, como rama de la antropología; es decir una ciencia que estudie la relación del hombre con la astronomía de su tiempo. ¿Pero la inversa? Humm... Me suena a macaneo puro y duro.

Anónimo dijo...

igualmente no tiene sentido para mi...y estoy cansada de chantassssss

Claudio Uribe dijo...

Chivita "Sr Claudio, qué es la filosofía exacta? Disculpe mi igggnorancia pero...me desasnaría un poquitín?"

No me animaría a arrgarme tal papel, pero sí, existe una filosofía que hace uso intenso de la lógica y trata científicamente los conceptos más generales de toda ciencia. En Mario Bunge, que mencionábamos Nfer y yo en otros comentarios tienes un buen ejemplo.

Chivita dijo...

Te lo pregunté Sr. Claudio porque leí que te gustaba leer sobre la filosofía exacta, cosa que ajmás había escuchado. Convengamos que no son mis temas cotidianos...

Lo que si recuerdo es que una vez mi mami cuando yo tenía unos 17 años me regaló un libro que se llamaba "Filosofía para no filósofos" y le puedo asegurar Don Claudio que ahi sí "se me dio vuelta el paisaje"....

En fin, chusmearé lo de Mario Bunge.
Cordiales saludos.
P/D M emetí en su blog por "pastar" en el blog de Nfer y Anónima.

Claudio Uribe dijo...

Un ejemplo acabado de la filosofía exacta de Bunge es, por supuesto, su Treatise on Basic Philosophy. Sólo dos botones, para que veas qué es lo que quiero decir con filosofía exacta:

Capítulo 1. Sustancia
POSTULADO 1.1 Sea S un conjunto no vacío, s un elemento seleccionado de S y F una operación binaria en S. Entonces la estructura K = < S, F, s > satisface las siguientes condiciones:
1. K es un monoide conmutativo de idempotentes.
2. S es el conjunto de todos los individuos concretos o sustanciales.
3. El elemento neutral s es el individuo nulo.
4. F representa la asociación de individuos.
5. La cadena a1 F a2 ... F an, donde ai pertenece a S para 1 <=i <= n, representa al individuo compuesto de los individuos a1 a an. (p28).

Capítulo 2. Forma
POSTULADO 2.1 Sea S el conjunto de individuos sustanciales o algún subconjunto de ellos, y sean de T a Z conjuntos no vacíos arbitrarios, iguales o diferentes de S. Entonces:
1. Cualquier propiedad sustancial en general es representable como un predicado (o función proposicional) de la forma A: S x T x ... x Z -> Proposiciones que abarcan A
2. Cualquier propiedad sustancial individual, o propiedad de un individuo
sustancial particular s pertenece a S, es representable como el valor de un
atributo en s, i.e. A(s, t, ...,z), donde t pertenece a T, ..., z pertenece
a Z. (p63)

Pero esto no es formalismo vacío o para impresionar como el que denuncia Sokal de Lacan, Bunge utiliza la matemática como armazón conceptual de su filosofía.

"P/D M emetí en su blog por "pastar" en el blog de Nfer y Anónima."

Igual que el chapulín, lo sospeché desde un principio. :o)

P.s.: Ni Sr. ni Don, Claudio, a secas ;o)

chivita dijo...

DIGAMOS QUE ME HA DADO VUELTA NUEVAMENTE EL PAISAJE CABALLERO...
dejemos ahi lo de la filosofía...mi humilde coeficiente intelectual no da mas que para comer pasto parece...no obstante le agradezco su humilde y certera explicación.
abraxos
chivita

Claudio Uribe dijo...

¿No que sí? A mi me ocurrió lo mismo cuando lo leí la primera vez (y las segundas veces).

Lo que más me impactó de la enunciación por postulados y definiciones es su rasgo de honestidad intelectual: los errores, de haberlos, se notan más rápido y uno no tiene oportunidad de ocultarlos con una marea de palabras.

chivita dijo...

Voy a leer algo de Bunge y luego te cuento cómo me va, si?
En cuanto a la obra "Treatise on Basic Philosophy" no está al alcance de mi bolsillo caballero.
Y digamossssssss...que he comido libros pero apetezco mas los de pastitos...vio?
Abraxos de aquicito nomás
Chivi

chivita dijo...

Y claudius?
No hay nada nuevo bajo el sol?
Ternuritas verdes de Chivi

chivita dijo...

Buenas noiches...que dice el niño prodigio de la web, se perdió? viajó?
ahhhhhhh ya sé! un fotón lo llevó a dar una vuelta y se ha perdido...
Volvéeeeeeee Clauditussssssss!!!
chauchis
Chivi pastando cabisbaja y meditabunda ja!

R_Daneel dijo...

mmmmmm
No veo lo malo que exista una astronomia cultural.
Que los resultados científicos dependan de la cultura, no es nuevo. Eso no quiere decir que un chino y un esquimal hagan el mismo experimento y les dé cosas distintas. Solo que lo van a registrar cada uno distintos resultados.
Y eso sin contar que las curiosidades de cada cultura son distintas. Por lo que los experimentos que cada cultura diseñará, serán solo los necesarios para contestar sus preguntas.
En el campo de la astronomía, es aún más interesante las preguntas que las distintas culturas se hacieron o se hacen sobre los cielos, y como han tratado de contestarlas. Y como han interpretado las observaciones.

ajlopez dijo...

Hola gente!

Los resultados cientificos, su genesis, puede depender de la cultura, pero su permanencia, dependera de su adecuacion a la realidad.

Creo que lo que puede denominarse "posmodernismo" ha ido demasiado lejos, toda critica es interesante, y tiene algo de verdad, pero de ahi a afirmar practicamente un relativismo sin limites, me parece exageradisimo.

En cuanto a Bunge, pueden leer, en lugar de su monumental tratado, algo mas liviano como su nuevo "101 ideas" (creo que era el titulo) o el "Ser, saber, hacer".

Algo sobre este ultimo libro en
http://www.pjorge.com/archivo/2003/8/1/14:01:41/

En cuanto a formalizar la filosofia, Bunge me hizo conocer a Jose Ingenieros, por ejemplo, ver

http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2006/12/31/recordando-a-Jose-Ingenieros-El-lengua.html

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Fernanda dijo...

Saludos! Me pareció interesante leer tu crítica, estaba buscando sobre la arqueoastronomia, y estoy de acuerdo con lo que dices: podría ser antropología astronómica mas no alrevés, definitivamente. Solamente recuerda que también existen las Ciencias Sociales, que tienen mucho que mostrar ;) y que las ciencias siempre serán interdisciplinarias, de alguna y otra forma. De una vez digo, arriba la astronomia y felicidades por tu gusto en ella!