tag:blogger.com,1999:blog-11928588.post112328149156657721..comments2008-05-26T17:27:12.898-03:00Malambohttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comBlogger18125tag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-49069101949704209102007-01-01T12:03:00.000-03:002007-01-01T12:03:00.000-03:00Hola gente!<br /><br />Los resultados cientificos, su genesis, puede depender de la cultura, pero su permanencia, dependera de su adecuacion a la realidad.<br /><br />Creo que lo que puede denominarse "posmodernismo" ha ido demasiado lejos, toda critica es interesante, y tiene algo de verdad, pero de ahi a afirmar practicamente un relativismo sin limites, me parece exageradisimo.<br /><br />En cuanto a Bunge, pueden leer, en lugar de su monumental tratado, algo mas liviano como su nuevo "101 ideas" (creo que era el titulo) o el "Ser, saber, hacer".<br /><br />Algo sobre este ultimo libro en <br />http://www.pjorge.com/archivo/2003/8/1/14:01:41/<br /><br />En cuanto a formalizar la filosofia, Bunge me hizo conocer a Jose Ingenieros, por ejemplo, ver<br /><br />http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2006/12/31/recordando-a-Jose-Ingenieros-El-lengua.html<br /><br />Nos leemos!<br /><br />Angel "Java" Lopez<br />http://www.ajlopez.com/ajlopezhttp://www.blogger.com/profile/18122755336929181034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1127861971917475582005-09-27T19:59:00.000-03:002005-09-27T19:59:00.000-03:00mmmmmm<BR/>No veo lo malo que exista una astronomia cultural.<BR/>Que los resultados científicos dependan de la cultura, no es nuevo. Eso no quiere decir que un chino y un esquimal hagan el mismo experimento y les dé cosas distintas. Solo que lo van a registrar cada uno distintos resultados.<BR/>Y eso sin contar que las curiosidades de cada cultura son distintas. Por lo que los experimentos que cada cultura diseñará, serán solo los necesarios para contestar sus preguntas.<BR/>En el campo de la astronomía, es aún más interesante las preguntas que las distintas culturas se hacieron o se hacen sobre los cielos, y como han tratado de contestarlas. Y como han interpretado las observaciones.R_Daneelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1127263392734038042005-09-20T21:43:00.000-03:002005-09-20T21:43:00.000-03:00Buenas noiches...que dice el niño prodigio de la web, se perdió? viajó?<BR/>ahhhhhhh ya sé! un fotón lo llevó a dar una vuelta y se ha perdido...<BR/>Volvéeeeeeee Clauditussssssss!!!<BR/>chauchis<BR/>Chivi pastando cabisbaja y meditabunda ja!chivitanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1126384272686801172005-09-10T17:31:00.000-03:002005-09-10T17:31:00.000-03:00Y claudius? <BR/>No hay nada nuevo bajo el sol?<BR/>Ternuritas verdes de Chivichivitanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125508253605524922005-08-31T14:10:00.000-03:002005-08-31T14:10:00.000-03:00Voy a leer algo de Bunge y luego te cuento cómo me va, si?<BR/>En cuanto a la obra "Treatise on Basic Philosophy" no está al alcance de mi bolsillo caballero.<BR/>Y digamossssssss...que he comido libros pero apetezco mas los de pastitos...vio?<BR/>Abraxos de aquicito nomás<BR/>Chivichivitanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125440086776246832005-08-30T19:14:00.000-03:002005-08-30T19:14:00.000-03:00¿No que sí? A mi me ocurrió lo mismo cuando lo leí la primera vez (y las segundas veces).<BR/><BR/>Lo que más me impactó de la enunciación por postulados y definiciones es su rasgo de honestidad intelectual: los errores, de haberlos, se notan más rápido y uno no tiene oportunidad de ocultarlos con una marea de palabras.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125438090402567972005-08-30T18:41:00.000-03:002005-08-30T18:41:00.000-03:00DIGAMOS QUE ME HA DADO VUELTA NUEVAMENTE EL PAISAJE CABALLERO...<BR/>dejemos ahi lo de la filosofía...mi humilde coeficiente intelectual no da mas que para comer pasto parece...no obstante le agradezco su humilde y certera explicación.<BR/>abraxos<BR/>chivitachivitanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125329894685141972005-08-29T12:38:00.000-03:002005-08-29T12:38:00.000-03:00Un ejemplo acabado de la filosofía exacta de Bunge es, por supuesto, su <I>Treatise on Basic Philosophy</I>. Sólo dos botones, para que veas qué es lo que quiero decir con filosofía exacta:<BR/><BR/><B>Capítulo 1.</B> Sustancia<BR/>POSTULADO 1.1 Sea S un conjunto no vacío, s un elemento seleccionado de S y F una operación binaria en S. Entonces la estructura K = < S, F, s > satisface las siguientes condiciones:<BR/>1. K es un monoide conmutativo de idempotentes.<BR/>2. S es el conjunto de todos los individuos concretos o sustanciales.<BR/>3. El elemento neutral s es el individuo nulo.<BR/>4. F representa la asociación de individuos.<BR/>5. La cadena a1 F a2 ... F an, donde ai pertenece a S para 1 <=i <= n, representa al individuo compuesto de los individuos a1 a an. (p28).<BR/><BR/><B>Capítulo 2.</B> Forma<BR/>POSTULADO 2.1 Sea S el conjunto de individuos sustanciales o algún subconjunto de ellos, y sean de T a Z conjuntos no vacíos arbitrarios, iguales o diferentes de S. Entonces:<BR/>1. Cualquier propiedad sustancial en general es representable como un predicado (o función proposicional) de la forma A: S x T x ... x Z -> Proposiciones que abarcan A<BR/>2. Cualquier propiedad sustancial individual, o propiedad de un individuo<BR/>sustancial particular s pertenece a S, es representable como el valor de un<BR/>atributo en s, i.e. A(s, t, ...,z), donde t pertenece a T, ..., z pertenece<BR/>a Z. (p63)<BR/><BR/>Pero esto no es formalismo vacío o para impresionar como el que denuncia Sokal de Lacan, Bunge utiliza la matemática como armazón conceptual de su filosofía.<BR/><BR/><I>"P/D M emetí en su blog por "pastar" en el blog de Nfer y Anónima."</I><BR/><BR/>Igual que el chapulín, lo sospeché desde un principio. :o)<BR/><BR/>P.s.: Ni Sr. ni Don, Claudio, a secas ;o)Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125327277840190112005-08-29T11:54:00.000-03:002005-08-29T11:54:00.000-03:00Te lo pregunté Sr. Claudio porque leí que te gustaba leer sobre la filosofía exacta, cosa que ajmás había escuchado. Convengamos que no son mis temas cotidianos...<BR/><BR/>Lo que si recuerdo es que una vez mi mami cuando yo tenía unos 17 años me regaló un libro que se llamaba "Filosofía para no filósofos" y le puedo asegurar Don Claudio que ahi sí "se me dio vuelta el paisaje"....<BR/><BR/>En fin, chusmearé lo de Mario Bunge.<BR/>Cordiales saludos.<BR/>P/D M emetí en su blog por "pastar" en el blog de Nfer y Anónima.Chivitanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125274706610743322005-08-28T21:18:00.000-03:002005-08-28T21:18:00.000-03:00<B>Chivita</B> "<I>Sr Claudio, qué es la filosofía exacta? Disculpe mi igggnorancia pero...me desasnaría un poquitín?</I>"<BR/><BR/>No me animaría a arrgarme tal papel, pero sí, existe una filosofía que hace uso intenso de la lógica y trata científicamente los conceptos más generales de toda ciencia. En Mario Bunge, que mencionábamos Nfer y yo en otros comentarios tienes un buen ejemplo.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125273680732161242005-08-28T21:01:00.000-03:002005-08-28T21:01:00.000-03:00igualmente no tiene sentido para mi...y estoy cansada de chantassssssAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125273446050872962005-08-28T20:57:00.000-03:002005-08-28T20:57:00.000-03:00Podría ser, Chivita, Antropología astronómica, como rama de la antropología; es decir una ciencia que estudie la relación del hombre con la astronomía de su tiempo. ¿Pero la inversa? Humm... Me suena a macaneo puro y duro.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125273300526589382005-08-28T20:55:00.000-03:002005-08-28T20:55:00.000-03:00Sr Claudio, qué es la filosofía exacta?<BR/>Disculpe mi igggnorancia pero...me desasnaría un poquitín??<BR/>atte.<BR/>chivitachivitanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125273200426707772005-08-28T20:53:00.000-03:002005-08-28T20:53:00.000-03:00Habría que aclarar, Fernando, que BOINC Argentina no tiene representación nacional ninguna. Es una agrupación de "donadores de tiempo" más o menos arbitraria. Yo, por ejemplo, después de aquel funesto artículo, me desuscribí y con la misma facilidad me creé una cuenta individual.<BR/><BR/>No estoy de acuerdo en que "<I>la astronomía pura ya no dé tantos réditos</I>". Puedes fijarte en las páginas de cualquier observatorio la enorme cantidad de resultados que obtienen a diario. Lo que sí es cierto es que la comunicación a duras penas llega al gran público, pero la cadena de culpas es muy compleja y, me parece, su primer eslabón son los mismos astrónomos que no divulgan. También es cierto que la cantidad de personas que lee el horóscopo es muy superior a la que asiste al Planetario, pero ese es un problema de educación y divulgación que no debemos cargar sobre las espaldas de los astrónomos (exclusivamente).<BR/><BR/>Respuesta a tu P.D.: ¡Culpa!, ¡mea culpa! Y muchas gracias.<BR/>Respuesta a tu P.P.D.: Razón llevas y gracias por ahorrarme un futuro post para aclararlo. Totalmente de acuerdo en el campo de la literatura y, me animaría a decir, en la arquitectura. Sin embargo, estoy enérgicamente en desacuerdo contigo en que la filosofía se haya visto favorecida con el aporte de estos charlatanes. Es justamente allí donde estos macaneadores están haciendo estragos y este blog debe su existencia al profundo rechazo de tales <I>im</I>posturas.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125273062593353812005-08-28T20:51:00.000-03:002005-08-28T20:51:00.000-03:00hola, creo que se han confundido un poquito los tantos en el artículo y que quien lo escribió le erró el vizcachazo con eso de la "astronomía antropológica". creo que la astronomía es astronomía y la antropología es tal y punto. <BR/><BR/>No sé qué es eso de injertar cosas a ver qué sale!!!!<BR/><BR/>no sera que el sr lopez qería protagonismo y se despachó con semejante iluminación algo equivocada?<BR/><BR/>saludosssssss y que viva la ciencia cierta!<BR/>chivitachivitanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1125265781617439382005-08-28T18:49:00.000-03:002005-08-28T18:49:00.000-03:00Claudio: Buen tirón de orejas. Me alarma que un ente como SETI dé cabida a este asunto. Ya que le sugerís a Lupo la conveniencia económica de la pseudociencia, ¿no será la movida de SETI una estrategia comercial? Es que acaso, lamentablemente, la astronomía pura ya no dé tantos réditos. Porque, está visto: la astrología sí que es más rentable, ¿no? (Sin embargo, los astrólogos no saben qué numero saldrá en la lotería... ¿por qué será?). Este esperpento de la astronomía cultural parece ha contagiado a un ente que se suponía serio, así que es de esperar que a otros menos exigentes ya estén ciertamente contaminados.<BR/><BR/>P.D.: A ver si renovamos el blog... Yo recién lo conozco y ya quiero leer más.<BR/>P.P.D.: Una sugerencia: eso de "los posmodernos" sonó medio generalizador. La posmodernidad, queramos o no, ha dado buenos frutos en terrenos como la literatura, la filosofía, el arte, etc. Es decir, en ámbitos debidos, no es nada excecrable. Digo, para no confundir.Fernando G. Toledohttp://www.razonatea.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1123515610610445072005-08-08T12:40:00.000-03:002005-08-08T12:40:00.000-03:00El problema con las nuevas miradas, Lupo, es que generalmente son superficiales. Estos nuevos mirones no entienden de ciencia, muchos no han hecho un cálculo en su vida y seguramente jamás han contrastado una idea con la realidad. Esa gente es la que pretende enseñarle a los científicos que cosa es la ciencia. Para mi es una falta de respeto (entre otras cosas).<BR/><BR/>La verdad no sé si "los científicos" nos han venido engañando "todo el tiempo". Es posible que alguno nos haya engañado durante algún tiempo.<BR/><BR/>En Science y Nature, por ejemplo, de vez en cuando aparecen retractaciones junto a denuncias de mala conducta y muchos científicos han reconocido que no siempre leen los artículos que citan. Pero de ahí a la afirmación conspiranoica de que todos los científicos engañan, bueno, que quieres que te diga, hay un paso tan grande que te raja el ...<BR/><BR/>Si la astronomía antropológica es ciencia porque tu lo dices ¿no me harías el favor de decir que soy millonario? Es que quiero salir de pobre de una vez por todas.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1123513096702203502005-08-08T11:58:00.000-03:002005-08-08T11:58:00.000-03:00Porque sos tan cerrado? tanto miedo le tenes a las nuevas miradas sobre la ciencia? Los cientificos nos vinieron engañando todo este tiempo con que se las sabian todas, pero no es cierto las cosas son verdad depende donde estes y si yo quiero desir que la Astronomía Antropológica es Ciencia entonces sera Ciencia, porque la realidad es del color con el cristal con que se mire.Luponoreply@blogger.com