tag:blogger.com,1999:blog-11928588.post113021230585522520..comments2008-05-22T01:27:44.959-03:00Malambohttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-5434143461399829742006-12-26T23:05:00.000-03:002006-12-26T23:05:00.000-03:00Aunque comparto las críticas al psicoanálisis de Emma, este no es un blog subsidiario ni contenedor del de Aniteleia. Mejor, las críticas y felicitaciones en su blog. Eso de andar criticando a las espaldas queda feo, <b>Clara</b>.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-91275802444163801462006-12-22T14:29:00.000-03:002006-12-22T14:29:00.000-03:00Emma eckstein es un fraude. Se da aires de cientificidad y dice demostrar en su blog "la invalidez científica" del psicoanálisis con razonamientos falaces tales como "algunos seguidores de Freud se suicidaron, por tanto eran enfermos mentales. Los enfermos mentales creen en teorías erróneas, por lo tanto el psicoanálisis no tiene validez". Es una vergüenza. Por supuesto que en su página publica lo que le conviene. Es muy poco seria. Le recuerdo que Freud y Lacan debían contestar a todas las críticas que les realizaban, porque no publicaron sus ideas en un blog donde podían borrar los comentarios que los podían dejar mal parados. En valentía y coherencia, tiene muchísimo que aprender de ellos.claranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1149046772011591642006-05-31T00:39:00.000-03:002006-05-31T00:39:00.000-03:00es ético que un analista falte a la sesion sin avisar?<BR/>MeluAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1146412258466146882006-04-30T12:50:00.000-03:002006-04-30T12:50:00.000-03:00El psicoanálisis, si no cura, enferma.<BR/><BR/>SEBASTIÁN LEÓN PINTOSEBASTIÁN LEÓN PINTOhttp://www.psiconet.com/profesionales/leonpinto.htmnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1136978400279106822006-01-11T08:20:00.000-03:002006-01-11T08:20:00.000-03:00Gracias por pasar y tomarte la molestia de dejar un comentario, <B>Alejandro</B>.<BR/><BR/>El dato salió de un recorte periodístico de Clarín o La Nación (ya no recuerdo) de hace dos años. Un saludo.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1136944571958026832006-01-10T22:56:00.000-03:002006-01-10T22:56:00.000-03:00Este comentario no está dirigido estrictamente al tema del post, que en líneas generales comparto; pero no podía dejarlo pasar:<BR/><BR/>¿el 43% de los argentinos fuma?<BR/>No sé, pero a ojo de buen cubero esta cifra no me cierra.<BR/><BR/>Considerando que la pirámide etaria argentina es más o menos joven y regular, podría decirse que un 20% de la población está por debajo de los 12 años. Ya sé que hay algunos críos que fuman, pero no sé si se los puede considerar "fumadores", y el peso de éstos en su segmento debe ser ínfimo.<BR/><BR/>Esto significa que, según ese porcentaje, más de la mitad de los argentinos mayores de 12 años es "fumador".<BR/>O, en otros términos, algo así como el 60% de los mayores de 18 años es fumador.<BR/><BR/>¿Será? Encontraría razonable que esta cifra fuera la mitad. En todo caso, ¿de donde salió ese dato?<BR/><BR/>Saludos, Alejandro.Alejandro Beceyronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1134733268336711212005-12-16T08:41:00.000-03:002005-12-16T08:41:00.000-03:00Bueh! Sea esta vez bienvenida la propaganda en <B>Palas Athenea</B>, y bienvenida seas tu, Emma. Ya tienes un enlace en el <I>blogroll</I>.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1134703730721929462005-12-16T00:28:00.000-03:002005-12-16T00:28:00.000-03:00El psicoanálisis es un fraude. Para aprender más pueden visitar mi blog dedicado a criticar esta pseudociencia.<BR/><A HREF="http://antieleia.blogspot.com" REL="nofollow">AntiEleia</A>Emma Ecksteinhttp://www.blogger.com/profile/00318062936117736460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1131766772012579762005-11-12T00:39:00.000-03:002005-11-12T00:39:00.000-03:00Buen blog.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1130727624694869322005-10-31T00:00:00.000-03:002005-10-31T00:00:00.000-03:00Por lo que dice en su Post scriptum, Diego y yo no coincidimos en el <a href="http://palasathenea.blogspot.com/2005/10/objetividad.html">concepto de objetividad</a>. A mi me parece, aunque puedo equivocarme, que él comparte los prejuicios relativistas y que no ha asumido todavía una actitud crítica. Por mi parte, ya he escrito bastante sobre el tema de la objetividad en otros posts, así que no tiene sentido que abunde más aquí.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1130609473443463442005-10-29T15:11:00.000-03:002005-10-29T15:11:00.000-03:00Se dice que para poder tomar un te se debe empezar por vaciar la taza.<BR/><BR/>Bueno, como para mí lo subjetivo no se remite sólo a emocionarme con una película, te dejo un abrazo y mi deseo que te vaya bien hoy y siempre (no te estoy diciendo "hasta nunca", esa mi forma de saludar cuando termino un comentario en un blog o cuando me despido de mis compañeros de trabajo -aunque los vaya a ver al otro día-, es algo que forma parte de mi manera de ser cordial, fraternal con el otro)<BR/>Diego.<BR/><BR/>PD: Entiendo tu búsqueda del orden (búsqueda de las leyes que rigen al universo, en los campos que sean) a través de lo racional. Yo me preguntaría (dado que es un hecho que existen tanto lo subjetivo como lo objetivo, y que ambos están presentes en nosotros, y tal vez en todo) hasta dónde alcanza la objetividad para entender lo subjetivo. Porque no somos computadoras que pueden ver todo objetivamente, en nuestras observaciones influye lo subjetivo siempre, porque lo subejtivo siempre está (y pensar que lo subjetivo puede ser "hecho a un lado" mientras se observa es desconocer -ser incoherente con- los hehcos). Y entonces el objetivo primario deja de ser entender las cosas exclusivamente desde lo racional, y pasa a ser entender las cosas desde lo racional sabiendo que lo subjetivo está presente en nosotros y en lo que observamos.Diegohttp://www.blogger.com/profile/05993722804823561139noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1130541623441690082005-10-28T20:20:00.000-03:002005-10-28T20:20:00.000-03:00No, no lo leí. De Bohm leí los <A HREF="http://print.google.com/print?id=NfQN9JihWSkC&dq=bohm+peat&oi=print&pg=PP7&sig=oyhXMTtzTWSkNVmMnGkOOvqcHfk&prev=http://www.google.com/search%3Fq%3Dbohm%2Bpeat%26hl%3Des%26sourceid%3Dgds%26rls%3DGGLD,GGLD:2005-41,GGLD:en" REL="nofollow">diálogos con D. Peat</A>, me entretuvo, pero me enseñó muy poco.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1130530472234087452005-10-28T17:14:00.000-03:002005-10-28T17:14:00.000-03:00Más tarde responderé algunas cosas (no tengo mucho tiempo ahora). Mientras te pregunto: ¿Has leído los diálogos de David Bohm con J. Krishnamurti? Creo que te puden interesar. <BR/><BR/>Suerte (si bien Dios no juega a los Dados)<BR/>Diego.Diegohttp://www.blogger.com/profile/05993722804823561139noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1130516038491624402005-10-28T13:13:00.000-03:002005-10-28T13:13:00.000-03:00Hola Diego.<br /><br />Es obvio que existen las subjetividades, sin embargo, creo que nos estamos moviendo en dos niveles distintos. Un campo es el de las cosas y el otro el de la descripción de las cosas. No sólo pienso que las subjetividades (los estados subjetivos de una persona) pueden sino <b>deben</b> describirse objetivamente.<br /><br />Esto no significa negar la subjetividad ni tenerla por menos. A mi personalmente me encanta emocionarme con una buena película (y con otras que no lo son tanto, pero bueno, que se le va a hacer). Significa reconocer que para un entendimiento verdadero del mundo es necesaria la objetividad y la racionalidad.<br /><br />Déjame dudar de que el psicoanálisis tenga un método. O, para mejor decir, déjame dudar de la <i>efectividad</i> del método. Ahora bien, si es una terapia entonces no es una ciencia. Sería, en cambio, una tecnología. Pero como ningún psicoanalista ha demostrado que sea efectiva (parece que tienen mucha <i>resistencia</i> a las evaluaciones científicas), entonces queda dentro del campo de las pseudotecnologías (todas las tecnologías tienen algún sistema de control).<br /><br />"<i>Un amigo mío que estudia física...</i>"<br /><br />No hacen falta argumentos de autoridad, Diego. Bohr y muchos otros del círculo de Viena, que fueron los más grandes físicos del siglo pasado, sostenían una posición similar a la de tu amigo. Esta es (era) la interpretación ortodoxa o de Copenhague de la Física Cuántica. Pero hoy se sabe que está equivocada.<br /><br />Las ecuaciones de la cuántica no obligan la intervención de un observador, que fue introducido por los físicos del 1900 <i>ad hoc</i> para que la interpretación cuadrara con la filosofía del momento. Fue otra infeliz y dañina entromisión del positivismo en la ciencia. Pero esto ya nos lleva fuera del tema del post.Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11928588.post-1130509365658445472005-10-28T11:22:00.000-03:002005-10-28T11:22:00.000-03:00Claudio:<BR/>Si alguien dice tener verdadero espíritu científico entonces tiene que aceptar la realidad. (No vaya a ser que "si los hechos no concuerdan con la teoría, entonces deben ser descartados")<BR/><BR/>La Epistemología nos ayudará a darnos cuenta si nuestro proceder va de acuerdo con el espíritu científico.<BR/><BR/>Yo en los hechos veo que existe lo objetvo y también lo subjetivo. Para entender lo objetivo uso los conocimientos de la ciencia, para relacionarme con lo subjetivo entre otras cosas miro dentro mío aquellas cosas de las que nada quiero saber.<BR/><BR/>El psicoanálisis es una terapia. Tiene su método, al igual que cada ciencia tiene el suyo. Ahora, así como en la ciencia hay "malos" científicos (en el sentido de que son dogmáticos y/o de que no aceptan los hechos que ven), también hay "malos" psicoanalistas y "malos" analizantes (no estoy "atacando" ni a unos ni a otros con decir "malos", sino que pretendo señalar que cometen algún error que los lleva a ser incoherentes).<BR/><BR/>En mi experiencia real (que sería la parte "fáctica" que indaga la observación científica) el psicoanális me ha aportado mucho, y cuando fallé, la mayoría de las veces fue porque yo no quería saber algo -y esto es una afirmación subjetiva, en tanto yo como sujeto he observado que así era-.<BR/><BR/>Un amigo mío que estudia física (tiene un muy buen promedio, se estubo por ir becado a Francia, pero eligió después seguir en el Balzeiro) me contaba que en las clases de Física Cuántica (creo que era esa) les explicaban cosas como "Por más que dos personas midan el mismo objeto, el resultado será distinto". Y en un artículo que salió en Clarín hablaban del "cifrado cuántico" (o algo similar, no recuerdo), que se basaba en el hecho de que cuando alguien observa algo modifica aquello que está observando. Así que la cuestión de la "pura objetividad" de la observación es sólo real en el campo del pensamiento, no de los hechos.<BR/><BR/>Otros temas interesantes son los Fractales en matemática, pero eso lo dejo para posteriores charlas.<BR/><BR/>Un abrazo,<BR/>Diego.Diegohttp://www.blogger.com/profile/05993722804823561139noreply@blogger.com